ისტორიის პოდკასტები

მეორე მსოფლიო ომის დროს აშშ -ს კონგრესი სხვა საკანონმდებლო ორგანოებთან შედარებით

მეორე მსოფლიო ომის დროს აშშ -ს კონგრესი სხვა საკანონმდებლო ორგანოებთან შედარებით

როგორც ბრიტანელი თანამედროვე ისტორიის დონის სტუდენტი, მე ვიცი, რომ ბრიტანეთის პარლამენტი შეიკრიბა ეროვნულ მთავრობაში, ან ყველა პარტიის კოალიციაში მეორე მსოფლიო ომის დროს და რამდენიმე უმნიშვნელო უთანხმოების გამოკლებით ისინი საკმაოდ გაერთიანებულნი დარჩნენ გერმანიის დანებებამდე. 1945 წ.

მე ასევე ვიცი, რომ გერმანული რაიხსტაგი გაერთიანებული იყო ნაცისტების ქვეშ (თუმცა იძულებითი ერთიანობით), ასევე იაპონიის და საბჭოთა მთავრობები გაერთიანებულნი იყვნენ საომარი ძალისხმევის მხარდაჭერაში.

ეს მხარს უჭერს ძირითად მოსაზრებას, რომ ამ ერებმა ყველაფერი გააკეთეს საომარი მოქმედებებისათვის, იმდენად რამდენადაც იდეოლოგია და ფილოსოფია უმეტეს შემთხვევაში შეუსაბამო იყო.

თუმცა მე არ ვიცი შეერთებული შტატების შესახებ ამ ხნის განმავლობაში. ჩვენ ბევრი გვსმენია FDR და ტრუმენის ძლიერი ხელმძღვანელობის შესახებ, თუმცა ჩვენ იშვიათად (ყოველ შემთხვევაში ბრიტანეთში) გვესმის რამე კონგრესის შესახებ ამ დროის განმავლობაში.

იყო თუ არა პარტიები გაერთიანებული?

აშშ -ს სისტემის შესახებ ჩემი ცოდნიდან ვგრძნობ, რომ მხარეები გააგრძელებდნენ პარტიზანულ პოლიტიკას და იგნორირებას უკეთებდნენ ომს, როგორც ეს შორს ხდებოდა ბევრ მათგანზე, მაგრამ მე შემიძლია წარმოვიდგინო, რომ გარკვეული კომისიები იქნებოდა ჩართული (სენატის შეიარაღებული ძალები, დაზვერვა და ა. შ.).

მეორე მსოფლიო ომის დროს გამოხატა თუ არა კონგრესმა სოლიდარობა პრეზიდენტთან?


მეორე მსოფლიო ომის დროს გამოხატა თუ არა კონგრესმა სოლიდარობა პრეზიდენტთან?

Ნამდვილად არ. მიუხედავად იმისა, რომ კონგრესმა სოლიდარობა გამოხატა საომარი მოქმედებების მიმართ (და ამას გარკვეული ძალისხმევა დასჭირდა), შიდა პოლიტიკა პრეზიდენტის წინააღმდეგი იყო.

1942 წლის შუალედური არჩევნები პირველი იყო ომის გამოცხადების შემდეგ. დემოკრატებმა ძლივს მოიგეს ეს არჩევნები. რესპუბლიკელებმა მოიპოვეს 47 ადგილი პალატაში, 9 სენატში. რაც უფრო უარესია, ეს ვიწრო გამარჯვებები მოიცავდა უამრავ სამხრეთ დემოკრატს, რომლებიც მხოლოდ სახელით იყვნენ დემოკრატები.

კონგრესმა გააუქმა რამდენიმე ახალი New Deal პროექტი ამ არჩევნების შედეგად. გაუქმებული ახალი გარიგების პროექტების ჩამონათვალში შედის სამოქალაქო კონსერვაციის კორპუსი (დასრულდა 1942 წელს) და ახალგაზრდობის ეროვნული ადმინისტრაცია და სამუშაოების პროგრესის ადმინისტრაცია (ორივე დასრულდა 1943 წელს).


დევიდ ჰამენის გაფართოების მიზნით (და ოდნავ სწორი), CCC და WPA არ დაიხურა პარტიზანული პოლიტიკის გამო. ისინი დაიხურა, რადგან უმუშევრობა დაბალი იყო საომარი ძალისხმევის ინდუსტრიალიზაციის გამო. ეს იყო პროგრამები მაღალი უმუშევრობის წინააღმდეგ საბრძოლველად და აღარ იყო საჭირო.

რაც შეეხება კონგრესს, არა. 1938-41 წლებში კონგრესი ძალიან ეწინააღმდეგებოდა ომს. ამერიკელ ხალხს ეგონა, რომ ეს არ იყო ჩვენი ბრძოლა და ძალიან დაიწვა პირველი მსოფლიო ომისგან და დიდი ზრუნვა ჰქონდა ევროპაში ან აზიაში წასასვლელად. ამრიგად, კონგრესმენებს სურდათ, რომ ამერიკა გარეთ დარჩენილიყო. მათ სურდათ, რომ მათი ოლქები ბედნიერი ყოფილიყვნენ. თქვენ გყავდათ კონგრესმენები, რომლებიც იბრძოდნენ პირველ მსოფლიო ომში, რომლებიც ფიქრობდნენ, რომ ჩვენ გვჭირდებოდა წასვლა, მაგრამ უმრავლესობას სურდა გარეთ დარჩენა. სწორედ ამიტომ FDR– ს ჰქონდა გარიგება „ნაღდი ანგარიშსწორებით“ და გაუზიარა ამერიკელი მფრინავები და სამხედრო მრჩევლები ბრიტანელებსა და ფრანგებს, რათა მათ შეძლონ დახმარების გაწევა მცდელობის გარეშე.

პერლ ჰარბორმა შეცვალა ამერიკის მოსაზრებები და ხალხი შეიკრიბა ჩარევისკენ. ასე რომ, გარკვეული პერიოდის განმავლობაში 1942 წლის დასაწყისში, კონგრესმა მხარი დაუჭირა ამ მცდელობას. შემდეგ შუალედური პერიოდი დასრულდა და დემოკრატებმა მართლაც დაკარგეს ადგილები არჩევნებში. დემოკრატები ჯერ კიდევ ყოყმანობდნენ ომის სრულ გამოცხადებასთან დაკავშირებით, ხოლო რესპუბლიკელები ამას განიხილავდნენ როგორც ჩვენი ეროვნული თავდაცვის აუცილებლობას. ამრიგად, ხალხი (რომელიც '42 წელს ძირითადად ომს უჭერდა მხარს) რესპუბლიკელების მხარეს იყო.

42-ის შემდეგ დემოკრატებმა ისწავლეს შუალედურ პერიოდში მათი დანაკარგების შესახებ და მიხვდნენ, რომ ომის საწინააღმდეგო პოზიციის დაცვა არ დაეხმარება მათ დაეკავებინათ თავიანთი ადგილების კონტროლი '44 ან '46 არჩევნებში.

საინტერესო წყარო: გადახედეთ პარტიულ პლატფორმებს კონკრეტულად 1940 წლიდან და შემდეგ 1944 წლიდან. თქვენ შეგიძლიათ ნახოთ დემოკრატიული პლატფორმის ცვლილება მკაცრი ომის საწინააღმდეგო ზომიერიდან შუა გზაზე 1944 წელს. UCSB- პარტიის პლატფორმები 1840 წლიდან


ორი სხეული, ერთი ფილიალი

კონსტიტუციის ხელმოწერა ჰოვარდ ჩენდლერ კრისტი, 1940 წ. სახლის ფრთა, აღმოსავლეთი კიბე

კონგრესი იყოფა ორ ინსტიტუტად: წარმომადგენელთა პალატა და სენატი. კონგრესის ორ პალატას აქვს თანაბარი, მაგრამ უნიკალური როლები ფედერალურ მთავრობაში. მიუხედავად იმისა, რომ ისინი იზიარებენ საკანონმდებლო პასუხისმგებლობას, თითოეულ პალატას ასევე აქვს სპეციალური კონსტიტუციური მოვალეობები და უფლებამოსილებები.

როგორც მცირე, ისე დიდი სახელმწიფოების ინტერესების დასაბალანსებლად, კონსტიტუციის შემქმნელებმა კონგრესის ძალაუფლება ორ პალატას შორის გაანაწილეს. ყველა შტატს აქვს თანაბარი ხმა სენატში, ხოლო წარმომადგენლობითი პალატაში წარმომადგენლობა ეფუძნება თითოეული შტატის მოსახლეობის რაოდენობას.

კონრეტიკატის კომპრომისი ბრედლი სტივენს ზეთის ტილოზე, 2006 აშშ სენატის კოლექცია

ცნობილი როგორც დიდი (ან კონექტიკუტის) კომპრომისი, კონგრესში წარმომადგენლობის ეს გეგმა შემოიღეს კონექტიკუტის დელეგატებმა 1787 წლის საკონსტიტუციო კონვენციის როჯერ შერმანისა და ოლივერ ელსვორტის მიერ.


წარმომადგენელთა პალატა

სულ 435 წარმომადგენელია პალატაში, თითოეული სახელმწიფო იღებს სხვადასხვა რაოდენობის წარმომადგენელს მისი მოსახლეობის მიხედვით. დამატებითი ხმის მიცემის გარეშე დელეგატები წარმოადგენენ კოლუმბიის ოლქსა და აშშ – ს ტერიტორიებს, როგორიცაა პუერტო რიკო, გუამი და აშშ – ს ვირჯინიის კუნძულები.

წარმომადგენელთა პალატის წევრები ირჩევენ თავიანთ ლიდერს, რომელიც ცნობილია როგორც პალატის სპიკერი. სპიკერი პრეზიდენტისა და ვიცე -პრეზიდენტის შემდეგ მესამეა პრეზიდენტის მემკვიდრეობის ხაზში.

წარმომადგენელთა პალატა ითვლება კონგრესის პალატად, რომელიც ყველაზე ახლოსაა ხალხთან, ან ყველაზე მეტად პასუხობს საზოგადოების საჭიროებებს და აზრს. ამ რეაგირების უზრუნველსაყოფად, ხალხი ირჩევს თავის წარმომადგენლებს ყოველ ორ წელიწადში ერთხელ და პალატის ყველა წევრი ერთდროულად ხელახალი არჩევნებისთვისაა. წარმომადგენლებს შეუძლიათ შეასრულონ უფლებამოსილების შეუზღუდავი რაოდენობა.

კონსტიტუციის I მუხლის მე -2 ნაწილის თანახმად, არჩეული წარმომადგენლები უნდა იყვნენ მინიმუმ 25 წლის და იყვნენ აშშ -ს მოქალაქეები სულ მცირე შვიდი წლის განმავლობაში. მათ ასევე უნდა იცხოვრონ იმ სახელმწიფოში, რომელსაც ისინი წარმოადგენენ კონგრესში.


ეს პოსტი არის ნაწილი ფრაქციის ბოროტმოქმედება, დამოუკიდებელი პოლიტიკურ მეცნიერებათა ბლოგი, რომელშიც ასახულია პარტიული სისტემა.

ფრაქციის ბოროტმოქმედები მასპინძლობს სიმპოზიუმს ჟენეტ რანკინის 100 წლისთავის აღსანიშნავად, რომელიც გახდა პირველი ქალი არჩეული აშშ -ს წარმომადგენელთა პალატაში. ჩვენი პირველი პოსტი გთავაზობთ რანკინის კარიერის ბიოგრაფიულ ჩანახატს მეორე პოსტი ხაზს უსვამს ქალთა ჯგუფების დაუფასებელ როლს ამერიკული პოლიტიკის შემუშავებაში, ჩვენი მესამე პოსტი განმარტავს, თუ როგორ შეიძლება ქალმა კანდიდატებმა გამოიწვიონ პოლიტიკური კამპანიებისადმი ინტერესი და ჩვენი მეოთხე პოსტი ხაზს უსვამს წინსვლას.

როგორც ამ სერიის პირველი პოსტი მიუთითებდა, აშშ -ს კონგრესში ქალთა წარმომადგენლობა სტაბილურად გაიზარდა მას შემდეგ, რაც ჟანეტ რანკინმა ფიცი დადო 1917 წელს. დღეს კონგრესის 104 ქალი წევრია, მათ შორის 21 ქალი 100 სენატორს შორის და 834 435 წარმომადგენლიდან 83. რა მაგრამ როგორ ადარებს შეერთებული შტატების კონგრესის ქალთა 19,4 პროცენტს მსოფლიოს სხვა ქვეყნებს?

ბოლო 20 წლის განმავლობაში, საპარლამენტთაშორისო კავშირმა თვალყური ადევნა ქალთა რაოდენობას მთელ მსოფლიოში საკანონმდებლო ორგანოებში, რაც საშუალებას გვაძლევს შევაფასოთ ამერიკელი ქალების პროგრესი შედარებით პერსპექტივაში. როდესაც IPU– მ პირველად გამოაქვეყნა მონაცემები 1997 წელს, პალატის წევრთა 11,7 პროცენტი და სენატორთა 9 პროცენტი ქალი იყო - მსოფლიო საშუალო მაჩვენებელთან შედარებით, შესაბამისად, 12 პროცენტი და 10 პროცენტი. ამრიგად, შეერთებული შტატები იყო ტიპიური გლობალურ სცენაზე და შესწავლილი 107 ქვეყნიდან 41 -ე ადგილზეა.

ოცი წლის შემდეგ, როდესაც კონგრესში ქალების რაოდენობა მართლაც გაიზარდა, სხვა ერების მაჩვენებლები უფრო სწრაფად იზრდება. დღეს შეერთებული შტატების 19,4 პროცენტი თითქმის 4 პროცენტით ჩამორჩება მსოფლიო საშუალო 23,3 პროცენტს. ეს მსოფლიო მნიშვნელობის ნიღბები მნიშვნელოვანი განსხვავება, თუმცა, დაქვეითებული ყოფნა რიგი განვითარებადი ქვეყნების 5 პროცენტზე ნაკლები ქალი კანონმდებლები. (მაგალითად, ტონგას პარლამენტის 26 წევრს შორის მხოლოდ ერთი ქალია.)

თუ შეერთებულ შტატებს შევადარებთ მსოფლიოს სხვა რეგიონებს, რომლებიც უფრო ჰგავს ჩვენს რეგიონს, მაშინ გამოჩნდება მკვეთრი კონტრასტები, როგორც ეს მოცემულია ქვემოთ მოცემულ ფიგურაში. სკანდინავიის ქვეყნებში გენდერული პარიტეტი წარმომადგენლობაში თითქმის მიღწეულია დღეს კანონმდებლების 41,7 პროცენტი ქალია. დანარჩენ ევროპაში ეს მაჩვენებელი 24,9 პროცენტია. სახლთან უფრო ახლოს, საშუალო საკანონმდებლო ორგანო ამერიკაში 28.2 პროცენტი ქალია. სუბ-საჰარის აფრიკის საკანონმდებლო ორგანოები ასევე შეიცავს უფრო მეტ ქალ წარმომადგენელს, ვიდრე აშშ კონგრესი-23,8 პროცენტი. მართლაც, შეერთებული შტატები IPU– ს მიერ შესწავლილი 190 ქვეყნიდან 100 – ე ადგილზეა, რუანდას (61,3 პროცენტი ქალი), მექსიკას (42,6 პროცენტი), ავღანეთს (27,7 პროცენტი) და არაბთა გაერთიანებულ საამიროებს (20 პროცენტი).

კონგრესის ქალების შედარებით დაბალი რაოდენობა გასაკვირია, თუ გავითვალისწინებთ, რომ შეერთებული შტატები შედარებით კარგად აფასებს ქალთა კეთილდღეობის სხვა ზომებს, როგორიცაა გაეროს გენდერული განვითარების ინდექსი. რა განაპირობებს ამ წინააღმდეგობას? შედარებითი კვლევები აჩვენებს, რომ ქალთა წარმომადგენლობის უმთავრესი განმსაზღვრელი ფაქტორი მთელ მსოფლიოში მოიცავს კანდიდატების შერჩევის გზებს და ბიულეტენების სტრუქტურას, რომელზეც ისინი გამოჩნდებიან.

1980 -იანი წლებიდან არჩევითი ოფისებისთვის გენდერული კვოტების გამოყენება გავრცელდა მთელ მსოფლიოში, რამაც გამოიწვია ქალთა პოლიტიკური წარმომადგენლობის ზრდა (იხ. სურათი 2). კვოტები მოიცავს პროცენტული მაჩვენებლების ან რიცხვების განსაზღვრას კონკრეტული ჯგუფების პოლიტიკური წარმომადგენლობისთვის, ამ შემთხვევაში ქალებისა და, ზოგჯერ, მამაკაცებისათვის.

კვოტირება სხვადასხვა ფორმას იღებს, მათ შორისაა ქალებისთვის განკუთვნილი სპეციალური ადგილების შექმნა, კანდიდატების სქესის შესახებ ოფიციალური საარჩევნო კანონები და პოლიტიკური პარტიების მიერ ნებაყოფლობითი ვალდებულებები. მაგალითად, უგანდაში არის 112 ადგილი პარლამენტში, რომელიც დაცულია ქალებისთვის, ამიტომ მხოლოდ ქალ კანდიდატებს აქვთ უფლება მონაწილეობა მიიღონ ამ ოფისებში. მისი ეროვნული საკანონმდებლო ორგანო ახლა შეიცავს ქალთა მესამედს და მსოფლიოში ყველაზე მაღალ კვარტილშია.

შეერთებულ შტატებში ასეთი "დაჯავშნული ადგილის" კვოტა არსებობს გეოგრაფიულ საფუძველზე: სენატში ორი ადგილი დაცულია თითოეული შტატისთვის და სენატის ადგილისთვის შეიძლება იბრძოლონ მხოლოდ კონკრეტული შტატის კანდიდატები. გენდერული პარიტეტი ადვილად მიღწეული იქნება სენატში შემდგომი დაკონკრეტებით, რომ თითოეულ შტატს შეიძლება ჰყავდეს ერთი მამაკაცი და ერთი ქალი სენატორი.

ზოგიერთ ქვეყანაში კონსტიტუცია ან საარჩევნო კანონი ავალდებულებს პარტიებს წარუდგინონ არჩევით კანდიდატთა გენდერულად დაბალანსებული სიები. მაგალითად, ესპანეთში, თითოეულ სქესს აქვს გარანტირებული პარტიის კენჭისყრის ნომინაციის მინიმუმ 40 პროცენტი. პარტიებს, რომლებიც ძალიან ცოტა ქალი (ან კაცი) კანდიდატს აყენებენ, არ ექნებათ უფლება გამოცხადდნენ კენჭისყრაზე არჩევნების დროს. ამ კვოტამ ეფექტურად გაზარდა ესპანელი ქალების წარმომადგენლობა 39,1 პროცენტამდე.

ნეპალის კონსტიტუცია შეიცავს მსგავს დებულებას, რომელიც მოითხოვს პარტიის კანდიდატების მესამედს ქალები. სხვა ქვეყნებში კვოტები არ არის გათვალისწინებული კანონით, არამედ პოლიტიკური პარტიების მიერ ნებაყოფლობითი დაპირებებია. ეს ასეა გერმანიაში, სადაც პარლამენტი ახლა 37 პროცენტს ქალს მოიცავს და კანცლერმა ანგელა მერკელმა აღიარა როლი მისი პარტიის „კვორუმის“ პოლიტიკამ შეასრულა მის პოლიტიკურ აღმავლობაში.

გერმანული შემთხვევა გვაძლევს დამატებით სასარგებლო შეხედულებებს შეერთებულ შტატებში მამაკაცების გადაჭარბებული წარმომადგენლობის მაღალი დონის მიზეზებზე: გამოყენებული საარჩევნო სისტემა.

ბევრ ქვეყანაში, რომლებიც იყენებენ გენდერულ კვოტებს, ასევე აქვთ პროპორციული წარმომადგენლობის საარჩევნო სისტემა. შეერთებული შტატების "გამარჯვებულის აღება ყველა" სისტემისგან განსხვავებით, რომელშიც ერთდროულად ირჩევენ მხოლოდ ერთ პირს, პიარ საარჩევნო სისტემებს აქვთ მრავალწევრიანი ოლქები, სადაც გამარჯვებულები გამოყოფილია თითოეული პარტიის მიერ მიღებული ხმის პროცენტული რაოდენობის მიხედვით. იმის გამო, რომ პიარ სისტემაში ერთდროულად შეიძლება იყოს ერთზე მეტი გამარჯვებული, პარტიას შეუძლია აირჩიოს როგორც მამაკაცი, ასევე ქალი არჩევნებში მონაწილეობის მისაღებად.

იმის ნაცვლად, რომ აიძულონ აირჩიოს ერთი კანდიდატი კენჭისყრისთვის, პარტიები ასახელებენ კანდიდატთა რანგირებულ სიებს, ხოლო ამომრჩევლები არჩევნების დროს ირჩევენ პარტიულ სიას. შემდეგ ოლქში ადგილები ენიჭება თითოეულ პარტიას ხმის წილის მიხედვით.

მაგალითად, თუ ვაშინგტონის შტატი გამოიყენებდა პიარს წარმომადგენელთა პალატის 10 წევრის ასარჩევად, დემოკრატები და რესპუბლიკელები ირჩევდნენ 10 კანდიდატს, რომლებიც გამოჩნდებოდნენ ბიულეტენში. თუ დემოკრატებს მოაგროვეს ხმების 60 პროცენტი, ხოლო რესპუბლიკელებს 40 პროცენტი, პარტიულ სიებში ექვსი საუკეთესო დემოკრატი და ოთხი რესპუბლიკელი აირჩევს კონგრესს.

გენდერული კვოტები ადვილად შეიძლება გაერთიანდეს პიარ საარჩევნო სისტემასთან, რადგან პარტიები უბრალოდ ადგენენ საარჩევნო სიებს კვოტის შესაბამისად. მაგალითად, მერკელის ქრისტიან -დემოკრატიული კავშირის პარტიაში ქალებს აქვთ გარანტირებული პარტიის საარჩევნო სიაში ყოველ სამ ადგილზე მაინც.

შეერთებული შტატების გამარჯვებულის სისტემა უფრო რთულია გაერთიანდეს კვოტასთან, რადგან თითო საარჩევნო ოლქში არის მხოლოდ ერთი გამარჯვებული, რაც იმას ნიშნავს, რომ კანდიდატურებს ვერ გაიზიარებენ ქალები და მამაკაცები. (ჩვეულებრივ, მამაკაცი) მოქმედი კანდიდატები რეგულარულად ირჩევიან პარტიის ერთადერთ კანდიდატად.

PR და გამარჯვებული ყველა საარჩევნო სისტემის გავლენა ქალების პოლიტიკურ წარმომადგენლობაზე აშკარად ჩანს გერმანიაში, სადაც გამოიყენება ორმაგი საარჩევნო სისტემა. ბუნდესტაგში ადგილების ნახევარი არჩეულია ერთწევრიანი ოლქების საშუალებით, როგორც შეერთებულ შტატებში, და გენდერული კვოტები არ გამოიყენება. ბუნდესტაგში ადგილების მეორე ნახევარი არჩეულია PR– ის გამოყენებით, ნებაყოფლობითი პარტიული გენდერული კვოტებით. 2013 წლის გერმანიის არჩევნებზე, PR დონის საშუალებით არჩეული ქალების პროცენტული მაჩვენებელი ორჯერ აღემატებოდა გამარჯვებულთა ნებაყოფლობით საფეხურს (იხ. სურათი 3).

თუმცა, არსებობს შესაძლო გზები დააკავშიროთ პოზიტიური ქმედებების პოლიტიკა ერთ წევრიან საოლქო საარჩევნო სისტემასთან. გაერთიანებული სამეფოს პოლიტიკურმა პარტიებმა განახორციელეს საარჩევნო ოლქების „დაძმობილება“, შეწყვილეს ორი უსაფრთხო ადგილი და განზრახ შეარჩიეს ქალი კანდიდატი ერთში და კაცი კანდიდატი მეორეში. როდესაც პარტიებმა მიიღეს ეს პრაქტიკა შოტლანდიის ახლად შექმნილ პარლამენტში პირველი არჩევნებისათვის, უფრო მეტი შოტლანდიელი ქალი აირჩიეს ვიდრე ოდესმე მოიპოვეს შოტლანდიის ადგილები ბრიტანეთის პარლამენტში მთელი თავისი ისტორიის განმავლობაში.

ბრიტანულმა პარტიებმა ასევე გამოიყენეს "ყველა ქალთა მოკლე სია" გარკვეულ რაიონებში, რადგან განიხილეს მხოლოდ სავარაუდო ქალი კანდიდატები, რომლებიც წარადგენენ იმ ადგილს, რომელიც გაიხსნა მოქმედი პრეზიდენტის პენსიაზე გასვლით. ლეიბორისტული პარტიის მიერ 1997 წელს გაერთიანებული სამეფოს არჩევნების დროს ქალების სრული სიის გამოყენება თითქმის გაორმაგდა პარლამენტის ქალი წევრების რაოდენობა.

პოლიტიკური პარტიების ეს მიზანმიმართული ნაბიჯები ქალთა რაოდენობის გასაზრდელად ძალიან ეფექტურია, რადგან მათ გადალახეს შეერთებული შტატების ქალთა წარმომადგენლობის კიდევ ერთი დაბრკოლება: კანდიდატების არჩევის „მეწარმეული“ სისტემა თვითმმართველობის ნომინაციითა და პრაიმერიზმით. პერსპექტიული კანდიდატების კვლევებმა აჩვენა, რომ ამერიკელი ქალები გაცილებით ნაკლებად მიიჩნევენ საკუთარ თავს, როგორც კვალიფიციურ კანდიდატურას და ნაკლებად ინტერესდებიან ამით, ვიდრე მათი თანატოლები მამაკაცი. ამგვარად, კვალიფიცირებული ქალები უფრო ნაკლებად იბრძოლებენ თანამდებობაზე ვიდრე მამაკაცები და, როგორც ზემოთ არის ნაჩვენები, ნაკლებად გვხვდება კონგრესში.

გერმანიაში, კვალიფიციური ქალები ასევე ნაკლებად სავარაუდოა, ვიდრე მათი მამაკაცი კოლეგები ამბობენ, რომ მათ სურთ იყვნენ პოლიტიკოსები ან იყვნენ კანდიდატურები მაღალი დონის არჩევით თანამდებობაზე, მაგრამ გენდერული კვოტირება მოითხოვს პარტიების ლიდერებს, რომ შეავსონ თავიანთი პარტიული სიების 30-დან 50 პროცენტამდე ქალი. კანდიდატები. შედეგად, პარიტეტული კვოტების მქონე პარტიებში გერმანელ ქალებს რეგულარულად სთხოვენ პარტიის ლიდერებმა აირჩიონ არჩევითი თანამდებობა, მიეცემათ ტრენინგ პროგრამები მათი ნდობისა და უნარების გასაძლიერებლად და საბოლოოდ უფრო ხშირად იყრიან კენჭს, ვიდრე მათი კოლეგები.

მოკლედ რომ ვთქვათ, კანდიდატების შერჩევისა და არჩევნების მარეგულირებელი წესები დიდ განსხვავებას ახდენს ქალთა ნომინაციისა და საბოლოოდ არჩევის შანსებში. ჟანეტ რანკინის დღიდან ამერიკელი ქალები შორს არიან პოლიტიკაში, მაგრამ ქალები სხვაგან უფრო შორს წავიდნენ, წარმომადგენლების შერჩევისა და არჩევის უფრო გენდერულად თანასწორი სისტემების წყალობით. შედეგად, შეერთებული შტატების კონგრესი ნაკლებად ჰგავს ამერიკას, ვიდრე სხვა დემოკრატიულად არჩეული საკანონმდებლო ორგანოები ჰგვანან მათ წარმოდგენილ მოქალაქეებს.

ლუიზ კ. დევიდსონ-შმიჩი არის მაიამის უნივერსიტეტის პოლიტოლოგიის ასოცირებული პროფესორი და ავტორი გენდერული კვოტები და დემოკრატიული მონაწილეობა: კანდიდატების შერჩევა გერმანიაში.

მილიონობით ადამიანი მიმართავს ვოქსს, რომ გაიგოს რა ხდება სიახლეებში. ჩვენი მისია არასოდეს ყოფილა უფრო სასიცოცხლო ვიდრე ამ მომენტში: გაძლიერება გაგების საშუალებით. ჩვენი მკითხველის ფინანსური წვლილი არის ჩვენი რესურსების ინტენსიური მუშაობის მხარდაჭერის კრიტიკული ნაწილი და გვეხმარება, რომ ჩვენი ჟურნალისტიკა ყველასთვის თავისუფალი იყოს. გთხოვთ გაითვალისწინოთ, რომ წვლილი შეიტანოთ Vox– ში 3 დოლარიდან.


კოლუმბიის უბანი

კონგრესის შავკანიანი წევრებისათვის მუდმივი მნიშვნელობის კიდევ ერთი საკითხი იყო წარმომადგენლობა და თვითმმართველობა, ანუ „საშინაო წესი“ ქალაქ ვაშინგტონში. მას შემდეგ რაც შეიქმნა 1790 წლის რეზიდენციის აქტის შემდეგ, ქვეყნის დედაქალაქი იმართებოდა მმართველი ორგანოების პაჩვერის მიერ: დანიშნულ მერს და არჩეულ საკრებულოს (ალდერმენთა საბჭო და საერთო საბჭო) მოკლედ, ტერიტორიული მთავრობა 1871 წელს, როდესაც ქალაქი დაინიშნა "კოლუმბიის ოლქად" საპრეზიდენტო კომისიისა და კონგრესის კომიტეტების მიერ. 1960 წლის შემდეგ, მისი ახალი უმრავლესობის შავკანიანი მოსახლეობის გამო, კონგრესის დებატები ოლქის წარმომადგენლობისა და ადმინისტრაციის შესახებ რეზონანსი მოიპოვა უფრო დიდ აფრიკულ-ამერიკულ საზოგადოებაში.

/tiles/non-collection/b/baic_cont_4_cbc_white_house_nara_306_PSE_81_1330.xml ეროვნული არქივებისა და ჩანაწერების ადმინისტრაციის გამოსახულების წყალობით პრეზიდენტ რონალდ რეიგანის რვა წლის განმავლობაში, ის ერთხელ შეხვდა CBC– ს. გადაღებულია თეთრ სახლში 1981 წლის 3 თებერვალს, CBC ეძებდა რეიგანის დახმარებას საშინაო საკითხებში.

ფაუნტროი დაუღალავად მხარს უჭერდა "სახლის მმართველობას" კოლუმბიის ოლქში. CBC, რომელიც ცდილობდა აფროამერიკელი მოსახლეობის დამოუკიდებლობის გაზრდას, შეუერთდა მას. Fauntroy ხელმძღვანელობდა ლობირების კამპანიას, რომელიც მიზნად ისახავდა თეთრი წევრების მხარდაჭერას, რომლებიც წარმოადგენდნენ სამხრეთ რაიონებს მნიშვნელოვანი შავკანიანი საარჩევნო ოლქით. ძალისხმევა გაიმარჯვა. 1973 წლის დეკემბერში კონგრესმა მიიღო კომპრომისული ზომა-კოლუმბიის ოლქის თვითმმართველობისა და სამთავრობო რეორგანიზაციის აქტი-რომელმაც რაიონს მისცა შეზღუდული თვითმმართველობა, რაც მოქალაქეებს უფლებას აძლევდა აირჩიონ მერი და ქალაქის საბჭო. 100

ნაწილობრივ "Fauntroy სტრატეგიის" წარმატების საფუძველზე, CBC- მ მოგვიანებით შექმნა Action-Alert Communications Network (AACN), რათა შავკანიანი კანონმდებლებისგან დახმარების მობილიზება მიეღო შავკანიან ამერიკელებზე პოლიტიკის მთელ რიგ საკითხებზე. 101 მოიცავს შავი ლიდერობის ეროვნულ მრგვალ მაგიდას და შავ ლიდერთა ფორუმს, AACN ჩაერთო ეროვნულ შავკანიანთა ორგანიზაციათა ქსელში, რომელიც შეეფერება ადგილობრივ კამპანიებს, რომელთაც შეუძლიათ ზეწოლა მოახდინონ თეთრ ლიდერებზე აფრიკელ-ამერიკელ პოპულაციებზე. ”ჩვენ ორგანიზებას ვუწევთ პოლიტიკურ პროცესზე ზემოქმედების მიზნით, რათა მივაღწიოთ ძალიან ფრთხილად, კოალიციაში მათთან, ვისი ინტერესებიც ემთხვევა ჩვენსას,” - აღნიშნა ფანტროიმ. 102

სხვა აფრიკელი ამერიკელი წევრები ასრულებდნენ მთავარ როლებს შემდგომ ათწლეულებში. ჯულიან დიქსონი, ოლქის მკვიდრი, რომელიც წარმოადგენდა ლოს ანჯელესში მდებარე სახლის ადგილს, გახდა კოლუმბიის ოლქის პალატის ასიგნებების კომიტეტის ქვეკომიტეტის თავმჯდომარე. 1980 -იან და 1990 -იან წლებში დიქსონი იყო ქალაქის ერთ -ერთი მთავარი კონგრესის მოკავშირე ბიუჯეტის პრობლემების ეპოქაში. 1991 წელს, ფაუნტროის პენსიაზე გასვლის შემდეგ, ელეონორ ჰოლმს ნორტონმა მოიგო არჩევნები დელეგატად. ოლქის კონგრესის სრული ხმის უფლებების ადვოკატი, ნორტონი 102 -ე კონგრესის შემდეგ (1991–1993) მსახურობდა რაიონის დელეგატად.


რა არის კონგრესი?

კონგრესი არის მმართველი სისტემის საკანონმდებლო შტო, რომელსაც აქვს კონგრესის დემოკრატია. ასეთ დემოკრატიაში აღმასრულებელი ხელისუფლება არ არის ანგარიშვალდებული საკანონმდებლო ხელისუფლების წინაშე. ასევე, მთავრობის მეთაური არ არის საკანონმდებლო ორგანოს წევრი. კონგრესის შემთხვევაში ხალხი ირჩევს თავის კანდიდატს მისი პროფილის, კარიერისა და სამომავლო გეგმის მიხედვით.

კონგრესის შემთხვევაში წევრებს აქვთ მეტი თავისუფლება და მათ არ მოეთხოვებათ დაიცვან პარტიის ხაზი, რადგან მათ არ შეუძლიათ ზიანი მიაყენონ მთავრობას ისევე, როგორც პარლამენტარები. კონგრესი ორპალატიანია სენატთან და წარმომადგენელთა პალატასთან ერთად. კანონპროექტის მიღება არის ხანგრძლივი პროცესი კონგრესში და ის მოითხოვს საკმაოდ დიდ მხარდაჭერას. წარმომადგენლობითმა პალატამ უნდა დაამტკიცოს იგი. შემდეგ სენატმა უნდა დაამტკიცოს იგი. საბოლოოდ, პრეზიდენტმა უნდა დაამტკიცოს იგი.

სენატს ჰყავს წევრები, რომლებსაც აქვთ გრძელი ვადა და ახლოს არიან ზემო პალატის წევრებთან იმ გაგებით, რომ მათ ნაკლებად აინტერესებთ საზოგადოებრივი აზრი. ისინი განსხვავდებიან თემთა პალატისა და წარმომადგენელთა პალატის წევრებისგან, რადგან მათ უწევთ კამპანია მომავალი არჩევნებისთვის საბრძოლველად.


რა არის კონგრესი?

საკანონმდებლო ორგანოების საკითხის გასარკვევად, კონგრესი არის სახელი, რომელიც გამოიყენება კოლექტიურად წარმომადგენელთა პალატასა და სენატში. ამრიგად, პალატა ან წარმომადგენელთა პალატა არის ერთ – ერთი ორი ნაწილი, რომელიც ქმნის კონგრესს აშშ – ს პოლიტიკაში, მეორე კი სენატია. ამრიგად, ერთხელ და სამუდამოდ რომ გავიხსენოთ, აქ არის განტოლება.

კონგრესი = წარმომადგენელთა პალატა (პალატა) + სენატი

აშშ -ში წარმომადგენელთა პალატა ბრიტანეთის თემთა პალატის ექვივალენტია. იგი მოიცავს 435 წევრს, რომლებიც პროპორციულია სახელმწიფოს მოსახლეობის პროპორციულად. ამრიგად, მცირე შტატებს ჰყავთ წარმომადგენელთა ნაკლები რაოდენობა, ხოლო უფრო მაღალი მოსახლეობის მქონე წარმომადგენლებს აქვთ უფრო მეტი წარმომადგენელი.

სენატთან ერთად, წარმომადგენელთა პალატა ქმნის კონგრესს, რომელსაც აქვს უფლებამოსილება მიიღოს კანონი საზოგადოებრივი მნიშვნელობის საკითხებზე. კონგრესში ორი პალატის არსებობის სისტემა არის კონტროლისა და ბალანსის სისტემის დემონსტრირება, რათა თავიდან იქნას აცილებული ნებისმიერი კანონმდებლობა დაჩქარებული კანონი გახდეს.


კონგრესი პრეზიდენტის წინააღმდეგ

ჯონ გ თაუერის მიერ

პრეზიდენტი არის ერის ერთადერთი ორგანო მის გარე ურთიერთობებში და მისი ერთადერთი წარმომადგენელი უცხო ხალხებთან.

ერთ -ერთი უძველესი კონფლიქტი ამერიკის მმართველობის სისტემაში არის კონგრესსა და პრეზიდენტს შორის საგარეო პოლიტიკის ჩამოყალიბებისა და განხორციელების უფლების გამო. არის თუ არა პრეზიდენტი ერთადერთი პასუხისმგებელი გარე ურთიერთობების წარმართვაზე? არის თუ არა კონგრესი თანაბარი პარტნიორი? ან აქვს თუ არა კონგრესს უფლება, ჩამოაყალიბოს აშშ -ს პოლიტიკა კანონმდებლობის მიღებით, რომელიც კრძალავს პრეზიდენტის მოქნილობას? ეს არ არის მხოლოდ დებატები ისტორიკოსებისა და კონსტიტუციური იურისტებისათვის, არამედ კრიტიკული საკითხები, რომელთა გადაწყვეტაა საჭირო, თუკი 1980 -იან წლებში ვნახავთ ამერიკული დიპლომატიის წარმატებულ განხორციელებას. ჩვენი ეფექტურობა მომავალ პრობლემებთან გამკლავებაში, განსაკუთრებით აშშ-საბჭოთა კავშირის კონკურენცია მესამე სამყაროში, მნიშვნელოვნად იქნება დამოკიდებული პრეზიდენტსა და კონგრესს შორის მოწინააღმდეგის ურთიერთობის გადაწყვეტის უნარზე.

ბრძოლა საგარეო პოლიტიკის კონტროლისთვის მეოცე საუკუნეში წამოვიდა, როდესაც ამერიკამ უხალისოდ შეაბიჯა მსოფლიო საქმეებში, ორი მსოფლიო ომი და უფრო პატარა, მაგრამ უფრო რთული, ომის შემდგომი ბიპოლარული სამყარო, რომელიც ხასიათდება ერების მზარდი ურთიერთდამოკიდებულებით. კონგრესის პირველი მნიშვნელოვანი გამოწვევა აღმასრულებელი ხელისუფლების საგარეო პოლიტიკის პრეროგატივას შორის წარმოიშვა ომებს შორის. მას შემდეგ, რაც სენატმა უარყო პრეზიდენტ ვილსონის ვერსალის ხელშეკრულება 1920 წელს, კონგრესმა განაგრძო საკუთარი თავის დამტკიცება საგარეო პოლიტიკის შემუშავებაში. 1930 -იანი წლებისთვის ძლიერმა კონგრესმა შეძლო ხელი შეეშალა საპრეზიდენტო ინიციატივას ომამდელ კრიტიკულ წლებში. დღეს თითქმის საყოველთაო კონსენსუსი იმაში მდგომარეობს, რომ კონგრესის ეს შეჭრა იყო კატასტროფა და შეაფერხა შეერთებულმა შტატებმა ევროპაში სასარგებლო როლის შესრულება, რამაც შესაძლოა ხელი შეუშალოს მეორე მსოფლიო ომს.

პერლ ჰარბორზე იაპონური თავდასხმის და ჩვენი მეორე მსოფლიო ომში შესვლის შემდეგ კონგრესი და პრეზიდენტი შეთანხმდნენ ამერიკის საგარეო და სამხედრო პოლიტიკის მიმართულებით. კონგრესის ჩარევა ყველამ შეწყვიტა.

მეორე მსოფლიო ომის შემდგომი პერიოდი გამოირჩეოდა გონივრული ბალანსით კონგრესსა და პრეზიდენტს შორის საგარეო პოლიტიკის გადაწყვეტილების მიღების პროცესში. სინამდვილეში, პრეზიდენტის საგარეო პოლიტიკის ინიციატივები ზოგადად მიღებული და განმტკიცებული იყო კაპიტოლიუმზე ორპარტიული მხარდაჭერით. ამერიკის საგარეო პოლიტიკა საკმაოდ თანმიმდევრული და თანმიმდევრული იყო პოლიტიკურ სტრუქტურაში ცვლილებების შეტანის გზით. შეერთებული შტატები აღიქმებოდა როგორც საიმედო მოკავშირე და მისი ხელმძღვანელობა ზოგადად მიღებული იყო ნდობის მაღალი ხარისხით არაკომუნისტური სამყაროს მიერ. კონგრესსა და პრეზიდენტს შორის შედარებით სტაბილურობა დაიშალა 1970 -იანი წლების დასაწყისში ვიეტნამის ომის გამო კონგრესის იმედგაცრუებით. ათწლეულის შუა რიცხვებში ორი ფილიალი ჩაკეტილი იყო ბრძოლაში ამერიკის საგარეო პოლიტიკის კონტროლისთვის. გარკვეულწილად კონგრესმა გაიმარჯვა და ბალანსი კონგრესსა და პრეზიდენტს შორის სახიფათოდ გადავიდა საკანონმდებლო მხარეს, რაც ამერიკის საგარეო პოლიტიკისათვის არახელსაყრელ შედეგებს გამოიწვევს.

თუ წონასწორობა მალე არ აღდგება, ამერიკის საგარეო პოლიტიკა ვერ გაუმკლავდება 1980 -იანი წლების კრიტიკულ გამოწვევებს. ჩვენ შევდივართ სწრაფი ცვლილებებისა და არასტაბილურობის ეპოქაში მსოფლიო საქმეებში. პოლიტიკური არასტაბილურობა და რეგიონული კონფლიქტი იზრდება, განსაკუთრებით მესამე სამყაროში. მსოფლიოს მრავალ ქვეყანაში განვითარებადი ქვეყნები იშლება სამოქალაქო ომებით პროდასავლეთისა და საბჭოთა კავშირის მიერ მხარდაჭერილ ფრაქციებს შორის, რომლებიც დამხობილია გარედან მხარდაჭერილი აჯანყებებით, ან ექვემდებარებიან რადიკალურ ან რეაქციულ ანტიდასავლურ ზეწოლას. დასავლეთის ინდუსტრიალიზებული ეკონომიკა სულ უფრო მეტად არის დამოკიდებული რესურსების მატარებელზე მსოფლიოს სულ უფრო დაუცველი ნაწილისგან. საბჭოთა კავშირმა გაატარა აგრესიული ინტერვენციონისტული პოლიტიკა მის პერიფერიაზე და მის ფარგლებს გარეთ, რომელსაც მხარს უჭერდა მისი განვითარებადი გლობალური ძალის პროექციის უნარი და მისი ნაკლებად ეფექტური საშუალებების წარმატებული გამოყენება.

ჩვენ შეიძლება დღევანდელ სიტუაციაში ვიყოთ ანალოგიური, როგორიც იყო 1930 -იანი წლების ბოლოს, როდესაც ამერიკის უუნარობამ შეასრულოს უფრო აქტიური როლი მსოფლიო საქმეებში, რამაც საშუალება მისცა ღერძს გააცნობიეროს თავისი მიზნები სერიოზული გამოწვევის გარეშე. ამ პერიოდში კონგრესმა პრეზიდენტს ხელები შეუკრა, დამანგრეველი შედეგებით. ახლა ჩვენ დავბრუნდით იმავე სიტუაციაში და ვცდილობთ იგივე შეცდომები დავუშვათ. თუ შეერთებულ შტატებს ხელს უშლიან აქტიურ როლს შეასრულონ საბჭოთა და საბჭოთა მარიონეტული ძალების მონაწილეობა მესამე სამყაროში, 1990-იანი წლები იპოვის სამყაროს, რომელშიც რესურსებით მდიდარი და სტრატეგიულად მნიშვნელოვანი განვითარებადი ქვეყნები შეესაბამება საბჭოთა კავშირს.

რა არის სათანადო ბალანსი კონგრესსა და პრეზიდენტს შორის საგარეო პოლიტიკის შემუშავებასა და განხორციელებაში? მიუხედავად იმისა, რომ უმრავლესობა ამტკიცებს ძლიერ აღმასრულებელ ხელისუფლებას გარე ურთიერთობების წარმართვაში, კონსტიტუცია თავად არ იძლევა მკაფიო განსაზღვრებას, თუ სად მთავრდება საკანონმდებლო ხელისუფლება და იწყება პრეზიდენტის პრეროგატივა. როგორც ჩანს, კონსტიტუციას მინიჭებული აქვს ომის უფლებამოსილება როგორც აღმასრულებელ, ისე საკანონმდებლო ხელისუფლებაში. მიუხედავად იმისა, რომ მას მიენიჭა კონგრესზე ომის გამოცხადების და შეიარაღებული ძალების გაზრდისა და მხარდაჭერის უფლება (მუხლი I, ნაწილი 8), კონსტიტუციამ ასევე შეიარაღებული ძალების მთავარსარდალი (მუხლი II, ნაწილი 2). კონსტიტუციაში არსად არის ცალსახა მითითება იმის შესახებ, თუ რომელი ხელისუფლების შტოს აქვს საბოლოო უფლებამოსილება განახორციელოს საგარეო ურთიერთობები. მიუხედავად ამისა, აშკარაა, რომ საგარეო პოლიტიკის შემუშავება და განხორციელება აღმასრულებელი ხელისუფლების ფუნქციაა, როგორც პრაქტიკული აუცილებლობის, ასევე ეროვნების არსებითი თანმხლები.

ჯონ ჯეი ამტკიცებს ამ საკითხს ფედერალისტურ ნაშრომებში (ნომერი 64, 5 მარტი, 1788):

ბრძოლის დაკარგვა, პრინცის გარდაცვალება, მინისტრის გადაყენება, ან სხვა გარემოებები, რომლებიც ჩაერევა დღევანდელი მდგომარეობისა და საქმეების ასპექტში, შეიძლება ყველაზე ხელსაყრელი დინება იქცეს ჩვენი სურვილების საპირისპიროდ. როგორც სფეროში, ისე კაბინეტში, არის მომენტები, რომლებიც უნდა დაიჭიროს მათ გავლისას და ისინი, ვინც რომელიმე მათგანს თავმჯდომარეობენ, უნდა დარჩნენ მათ გასაუმჯობესებლად. იმდენად ხშირად და არსებითად აქამდე განვიცდით საიდუმლოების და გაგზავნის მოთხოვნას, რომ კონსტიტუცია იქნებოდა უპატიებლად დეფექტური, თუ ამ ობიექტებს ყურადღება არ მიექცეოდა. ის საკითხები, რომლებიც ჩვეულებრივ მოითხოვს კონფიდენციალურობას და გაგზავნას, არის ის მოსამზადებელი და დამხმარე ღონისძიებები, რომლებიც სხვაგვარად არ არის მნიშვნელოვანი ეროვნული თვალსაზრისით, ვიდრე ისინი ხელს უწყობენ მოლაპარაკების ობიექტების მიღწევას. ამისთვის პრეზიდენტი ვერანაირ სირთულეს ვერ უზრუნველყოფს და თუ რაიმე გარემოება მოხდება, რომელიც მოითხოვს სენატის რჩევას და თანხმობას, მას შეუძლია ნებისმიერ დროს მოიწვიოს ისინი.

უზენაესმა სასამართლომ ძალაში დატოვა აღმასრულებელი ხელისუფლება საგარეო ურთიერთობებში. 1935 წელს იუსტიციის საზერლენდმა, საქმეში აშშ v. Curtiss-Wright Export Corporation და სხვები. (299 აშშ 304), ციტირებდა სასამართლოს წინა გადაწყვეტილებების სერიას იმის მტკიცებით, რომ "შიდა სუვერენიტეტის" უფლებამოსილება ეკუთვნის ცალკეულ სახელმწიფოებს, მაგრამ "გარე სუვერენიტეტის" - ეროვნულ მთავრობას.

[არსებობს ფუნდამენტური განსხვავებები] ფედერალური მთავრობის უფლებამოსილებებს საგარეო თუ საგარეო საქმეთა და შინაგან საქმეთა თუ შინაგან საქმეთა მიმართ. რა რა რა Არა მხოლოდ . რა რა არის ფედერალური ძალა საგარეო საქმეებზე წარმოშობით და არსებითი ხასიათით განსხვავდება შინაგან საქმეთაგან, მაგრამ ძალაუფლების განხორციელებაში მონაწილეობა მნიშვნელოვნად შეზღუდულია. ამ უზარმაზარ გარე სამყაროში, თავისი მნიშვნელოვანი, რთული, დელიკატური და მრავალმხრივი პრობლემებით, მხოლოდ პრეზიდენტს აქვს უფლება ისაუბროს ან მოუსმინოს როგორც ერის წარმომადგენელს. ის აფორმებს ხელშეკრულებებს სენატის რჩევით და თანხმობით, მაგრამ ის მხოლოდ აწარმოებს მოლაპარაკებებს. მოლაპარაკებების სფეროში სენატს არ შეუძლია შეჭრა და თავად კონგრესი უძლურია მასში შეჭრის.

სავსებით აშკარაა, რომ თუ ჩვენი საერთაშორისო ურთიერთობების შენარჩუნებისას თავიდან უნდა იქნას აცილებული უხერხულობა-ალბათ სერიოზული სირცხვილი-და მიღწეული იქნება ჩვენი მიზნების მიღწევა, კონგრესის კანონმდებლობა, რომელიც ეფექტური უნდა გახდეს საერთაშორისო სფეროში მოლაპარაკებებისა და გამოძიების გზით. პრეზიდენტს მიანიჭოს დისკრეციის ხარისხი და თავისუფლება კანონიერი შეზღუდვისაგან, რომელიც არ იქნება დასაშვები მხოლოდ საშინაო საქმეებში.

საგარეო პოლიტიკაში კონგრესის ჩარევის წინააღმდეგ კონსტიტუციური, სასამართლო და ისტორიული არგუმენტების გარდა, არსებობს კიდევ უფრო მკაფიო საკითხი საგარეო პოლიტიკაში კონგრესის ჩართულობის ეფექტურობის შესახებ. To the extent that Congress often represents competing regional and parochial interests, it is almost impossible for it to forge a unified national foreign policy strategy and to speak with one voice in negotiating with foreign powers. Because of the nature of the legislative process a law may be passed in response to a certain set of events, yet remain in effect long after the circumstances have changed. The great danger of Congressional intervention in foreign affairs is that enacted legislation becomes an institutional rigid "solution" to a temporary problem.

The President, along with the Vice President, is the only officer of government who is elected by and responsible to the nation as a whole. As such, only he possesses a national mandate. As head of the Executive Branch, the President can formulate a unified foreign policy, taking into consideration how each aspect of it will fit into an overall strategy. He and his advisers can formulate their strategy with the necessary confidentiality not only among themselves, but between the United States and foreign powers. The President has the information, professional personnel, operational experience, and national mandate to conduct a consistent long-range policy.

The legislative body, on the other hand, is elected to represent separate constituencies. Congress must of necessity take a tactical approach when enacting legislation, since the passage of laws is achieved by constantly shifting coalitions. This serves us well in the formulation of domestic policy, where we proceed by voting on one discrete piece of legislation at a time. Although many of us may have our own long-term strategies in mind as we vote on specific legislative matters, the overall effect is a body of legislation passed piece by piece by a changing majority of legislators. We build domestic policy one step at a time to the end that the final product of domestic legislation is reflected in a consensus of various coalitions. If we later find out we have made an error in a specific piece of domestic legislation, we can change it. For example, if we determine that we have underfunded housing subsidies we can increase them the next year. But the process by which generally accepted domestic policy is arrived at does not lend itself to the formulation of a long-term, coherent, foreign policy. Once we alienate a friendly government, perhaps through shortsighted legislation, it may take years for us to rebuild that relationship and recoup the loss.

A foreign policy should be an aggregate strategy, made up of separate bilateral and multilateral relationships that fit into a grander scheme designed to promote the long-term national interests. With a comprehensive design in mind, those who execute foreign policy can respond to changes in the international environment, substituting one tactic for another as it becomes necessary, but retaining the overall strategy.

In 1816, the Senate Foreign Relations Committee put the argument this way:

The President is the constitutional representative of the United States with regard to foreign nations. He manages our concerns with foreign nations and must necessarily be most competent to determine when, how, and upon what subjects negotiation may be urged with the greatest prospect of success. რა რა რა The Committee . რა რა think the interference of the Senate in the direction of foreign negotiations are calculated to diminish that responsibility and thereby to impair the best security for the national safety. The nature of transactions with foreign nations, moreover, requires caution and unity of design, and their success frequently depends on secrecy and dispatch.

Five hundred and thirty-five Congressmen with different philosophies, regional interests and objectives in mind cannot forge a unified foreign policy that reflects the interests of the United States as a whole. Nor can they negotiate with foreign powers, or meet the requirement for diplomatic confidentiality. They are also ill equipped to respond quickly and decisively to changes in the international scene. The shifting coalitions of Congress, which serve us so well in the formulation and implementation of domestic policy, are not well suited to the day-to-day conduct of external relations. An observer has compared the conduct of foreign relations to a geopolitical chess game. Chess is not a team sport.

The 1970s were marked by a rash of Congressionally initiated foreign policy legislation that limited the President's range of options on a number of foreign policy issues. The thrust of the legislation was to restrict the President's ability to dispatch troops abroad in a crisis, and to proscribe his authority in arms sales, trade, human rights, foreign assistance and intelligence operations. During this period, over 150 separate prohibitions and restrictions were enacted on Executive Branch authority to formulate and implement foreign policy. Not only was much of this legislation ill conceived, if not actually unconstitutional, it has served in a number of instances to be detrimental to the national security and foreign policy interests of the United States.

The President's freedom of action in building bilateral relationships was severely proscribed by the series of Nelson-Bingham Amendments, beginning with the 1974 Foreign Assistance Act (P.L. 93-559). This legislation required the President to give advance notice to Congress of any offer to sell to foreign countries defense articles and services valued at $25 million or more and empowered the Congress to disapprove such sales within 20 calendar days by concurrent resolution. In 1976, the Nelson-Bingham Amendment to the Arms Export Control Act (P. L. 94-329) tightened these restrictions to include advance notification of any sale of "major" defense equipment totaling over $7 million. Congress is now given 30 days in which to exercise its legislative veto.

The consequence of these laws is that for the past seven years every major arms sale agreement has been played out amidst an acrimonious national debate, blown out of all proportion to the intrinsic importance of the transaction in question. Often the merits of the sale and its long-term foreign policy consequences are ignored, since legislators are put into the position of posturing for domestic political considerations. The debate diverts the President, the Congress and the nation from focusing on vital internal matters. Finally, because arms sales debates command so much media attention, legislators are inclined to give impulsive reaction statements before they have an opportunity for informed deliberation. They thereby often commit themselves to positions that, on cool reflection, they find untenable but difficult to recant.

The recent debate over the sale of AWACS (Airborne Warning and Control System) surveillance aircraft to Saudi Arabia is a classic case in point. Under such circumstances, it becomes extremely difficult for elected legislators to ignore constitutent pressures and decide an issue on its merits. For example, Congressman Dan Rostenkowski (D-Ill.) said following the House vote to reject the AWACS sale that he voted against selling AWACS to Saudi Arabia for political reasons, despite his view that the sale should go through on its merits.

Such a situation raises the possibility that should the Congressional decision do ultimate violence to our national interest, the nation whose perceived interests have been sustained by successful lobbying will pay a price later. My colleague, Senator William Cohen (R-Maine), who opposed the sale on its merits, felt compelled to vote for it because he feared its defeat would precipitate an American backlash against Israel:

If the sale is rejected, [Israel] . რა რა will be blamed for the dissolution of the peace process . რა რა when the crisis comes, . რა რა when everyone is pointing an accusatory finger looking for a scapegoat, I do not want to hear any voices in the United States say-if only they had not been so intransigent, if only they had agreed not to interfere, if only they had not brought this mess-this death-upon themselves.

In some cases Congress allows a sale to go through, but only after a series of trivial and humiliating restrictions are placed on the purchasing nation. This tends to negate whatever goodwill the sale was designed to achieve. For example, in 1975 the President agreed to sell HAWK surface-to-air mobile missiles to Jordan. After a national brouhaha filled with many insults to King Hussein and questions about the stability of his regime, the sale finally went through, but only in "compromise" form—we took the wheels off. Presumably, HAWK missiles without wheels would allow the Jordanians to use them in fixed positions to protect the capital and key military locations, but prevent them from moving the missiles to the front line to be used against Israel. King Hussein later asked then Secretary of State Henry Kissinger why Congress had insisted on such a trivial point. It was never a question of whether the HAWKs would be mobile or not—we knew the Jordanians would be able to buy the wheels on the international market if they decided to violate the terms of the sale. The end result was that rather than cement our friendly relations with Jordan, we succeeded in humiliating a longtime friend.

Such actions are not soon forgotten. In his recent visit to Washington, King Hussein indicated that Jordan is considering turning to the Soviet Union for its new air defense missiles. This attitude clearly stems in part from his unhappiness over Congressional restrictions on U.S. arms sales to Jordan. According to a State Department spokesman, the 1975 HAWK missile sale "still rankles" in Jordan.

ის Turkish Arms Embargo was a case where Congress tied the President's hands in negotiations. After the Turkish invasion of Cyprus on July 19-20, 1974, the Administration became involved in negotiations aimed at reconciling our two NATO allies, Greece and Turkey. After two days, a cease-fire was achieved, with Turkey controlling 25 percent of Cyprus.

Yet Congress was moving on a path of its own. On August 2, the House introduced two measures demanding the immediate and total removal of Turkish troops from Cyprus. After the second Turkish assault on August 14, the Senate Foreign Relations Committee prompted a State Department inquiry into possible Turkish violations of U.S. arms restrictions.

At one point, Prime Minister Ecevit of Turkey privately communicated his willingness to settle on terms representing a significant improvement over the status quo. The Administration was concerned that Congressional action would make it harder for Turkey to follow a conciliatory policy and thus destroy any hopes of a negotiated settlement. In an attempt to discourage a Turkish embargo, the White House invited several of my colleagues to attend briefings on the possibility of negotiations. Even after being shown evidence that a negotiation likely to improve Greece's position was in the making, these Congressmen continued to call for an arms embargo soon, all hopes for a negotiated settlement vanished. On September 16, Ecevit's moderate government collapsed, and on October 17, the Congress imposed a Turkish arms embargo on a "very, very reluctant" President Ford. The embargo began on February 5, 1975 by that time, Turkey controlled 40 percent of the island. On June 17, 1975, Turkey responded to the embargo by placing all U.S. bases and listening posts on provisional status. On July 24, 1975, the House rejected a motion to partially lift the embargo two days later, Turkey announced it was shutting down all U.S. bases and posts on its territory.

Thus, instead of reaching an agreement with a moderate Turkish government that controlled one-quarter of Cyprus, the United States had severely strained relations with an angry Turkish government that controlled two-fifths of the island. Furthermore, the aid cutoff weakened Turkey militarily, jeopardizing the southern flank of NATO and putting at risk our strategic listening posts in that country.

In a society such as ours, with its heterogeneous mix of various national and ethnic groups, strong lobbies are inevitable. But to submit American foreign policy to inordinate influence by these groups—often emotionally charged—is to impair a President's ability to carry out a strategy which reflects the interests of our nation as a whole. The Nelson-Bingham Amendments and the Turkish Arms Embargo were two pieces of legislation conducive to such a situation.

A second major area where Congressional intervention contributed to foreign policy disasters was the series of anti-war amendments. Throughout the early 1970s Congress proposed a series of acts aimed at forcing the United States into early withdrawal from Southeast Asia and cutting off American aid to Vietnam, Laos and Cambodia. ის Cooper-Church Amendment, which became law in early 1971, cut off funds for U.S. troops, advisers and air support in and over Cambodia. ის Eagleton Amendment (1973) called for American withdrawal from Laos and Cambodia. ის McGovern-Hatfield Amendment (1970-71) set deadlines for American withdrawal from Indochina. Even though these two latter anti-Vietnam amendments did not become law, the pattern was clear by the early 1970s. My Senate colleagues would introduce one amendment after another, making it clear to the North Vietnamese that we would eventually legislate ourselves out of Vietnam. The Administration lost both credibility and flexibility in the peace negotiations. By making it clear to the North Vietnamese that Congress would prevent the President from further pursuing the war, or from enforcing the eventual peace, Congress sent a clear signal to our enemies that they could win in the end. The North Vietnamese were encouraged to stall in the Paris Peace Talks, waiting for American domestic dissent to provide them with the victory their military forces had been unable to achieve. After the Paris Agreements, aid to South Vietnam was throttled.

Finally, on July 1, 1973, we destroyed any hope of enforcing the Paris Peace Accords. ის Fulbright Amendment to the Second Supplemental Appropriations Act for FY 1973 prohibited the use of funds "to support directly or indirectly combat activities in . . . or over Cambodia, Laos, North Vietnam and South Vietnam." As I said in Congressional debate over the Eagleton Amendment, the forerunner to the Fulbright Amendment:

It has tremendous significance because it marks the placing on the President of an . რა რა inhibition in the conduct of foreign relations, in the negotiating of agreement and treaties, and in the implementation and enforcement of those agreements once arrived at. რა რა რა What we have in effect done in the Eagleton Amendment is said to [the North Vietnamese]: 'You may do whatever you please. Having concluded this agreement, we intend to walk away from it, and we don't care whether you violate those provisions or not.'

I believed then and still believe that our failure to enforce the Paris Accords was a principal contributor to Communist victory in Indochina and the resulting horrors we have seen since in Laos, Cambodia and Vietnam. Reasonable men may argue whether or not we were right in being in Vietnam in the first place. I remain convinced that we made many mistakes that led us there, and that our direct involvement was ill conceived. But to deny a President the military means to enforce a negotiated agreement guaranteed that all the sacrifices that came before it would be in vain. Just because a peace agreement is signed or a cease-fire agreed to is no guarantee that both sides will live up to it. After World War II we enforced the peace with Germany and Japan by occupation forces. We guaranteed the Korean cease-fire by the continued presence of U.N. troops at the Demilitarized Zone. The Fulbright Amendment prohibited our enforcing the Paris Accords. We bought a settlement in Vietnam with 50,000 American lives that gave South Vietnam, Cambodia and Laos a chance to survive—a chance that was thrown away when we refused to be guarantors to that settlement.

ის War Powers Act (P.L. 93-148) is probably the most potentially damaging of the 1970s legislation, although we have yet to experience a crisis where its effects are felt. The War Powers Act (1973) grew out of Congress' frustration with the war in Vietnam and its desire to prevent such a situation from ever happening again. Although President Nixon vetoed the Act on October 24, 1973, terming it "unconstitutional," his veto was overridden two weeks later by the House and Senate.

The act provides that before American troops are introduced "into hostilities or into situations where imminent involvement in hostilities is clearly indicated by the circumstances" the President is to consult with Congress "in every possible instance." The President must notify Congress and submit a report within 48 hours after armed forces are sent abroad, "setting forth the circumstances necessitating the introduction of U.S. forces" and the "estimated scope and duration of the hostilities or involvement." After this initial two-day period, the President has 60 days to withdraw those forces or receive Congressional authorization for an extension, or a declaration of war.

This act jeopardizes the President's ability to respond quickly, forcefully and if necessary in secret, to protect American interests abroad. This may even invite crises. Although the act does not specify whether the report to Congress must be unclassified, there remains the possibility that a confidential report would become public knowledge. In many cases the more urgent the requirement that a decision remain confidential, the greater the pressures for disclosure. Thus, by notifying Congress of the size, disposition and objectives of U.S. forces dispatched in a crisis, we run the risk that the report may get into the public domain. If this information becomes available to the enemy, he then knows exactly what he can expect from American forces and thus what risks he runs in countering American actions. This removes any element of surprise the U.S. forces might have enjoyed and eliminates any uncertainties the adversary might have as to American plans.

It is interesting to speculate on just how damaging the legislation could prove to be at some future point. For that matter, what if the Iranian rescue attempt had gone somewhat differently? On April 26, 1980, President Carter reported to Congress the use of armed forces in the unsuccessful attempt to rescue American hostages in Iran on April 24, in full compliance with the 48-hour notification requirement of the War Powers Act. In this case, the rescue operation was over by the time the report was submitted, so there was no longer a need for secrecy nor a need for Congress to consider whether forces should be authorized or withdrawn. But what if the rescue attempt had bogged down or been planned as a longer effort? No doubt the details would have gotten out almost immediately, leaving little doubt in the minds of the Iranians just what the Americans were up to. While the framers of the War Powers Act intended it to prevent another Vietnam, their legislation has the effect of severely limiting the President's ability to respond quickly, forcefully and in secret to a foreign crisis.

In addition to the questionable wisdom of the reporting and consulting requirements of the War Powers Act, there are also doubts as to whether the legislative veto contained in the act is constitutional. Section 5 of the Act allows Congress the right to terminate any use of force, at any time, that has not been specifically authorized by either a declaration of war or similar legislation, by a concurrent resolution passed by a simple majority of both Houses. The legislative veto contained in the War Powers Act would appear to be in violation of Article 1, Section 7 of the Constitution. This so-called presentation clause clearly stipulates that an act can become law only if it is passed by a majority of both Houses of Congress followed by the President's assent, or by a two-thirds vote in each Chamber to override the President's veto.

After the Indochina debacle, there was a raft of Vietnam-syndrome legislation that sought to prevent the President from getting us involved in "future Vietnams." ის Tunney Amendment to the Defense Appropriations Act of 1976 (P.L. 94-212), which passed the Senate on December 19, 1975, prohibited the use of "funds appropriated in this Act for any activities involving Angola other than intelligence gathering."1 My colleagues feared that President Ford's attempts to offer minimal assistance to the pro-West UNITA (National Union for the Total Independence of Angola) and FNLA (National Front for the Liberation of Angola) factions would somehow embroil us in "another Vietnam." The domestic debate over whether we should become involved in Angola sent a clear signal to the Soviets and their Cuban proxies. They knew that the risk of U.S. intervention was low, and the possibility of continued U.S. assistance to the pro-Western factions slim.

Although the Soviet-Cuban airlift halted temporarily in December with President Ford's stern warning to the Soviet Ambassador, the airlift resumed with a vengeance following passage of the Tunney Amendment on December 19, 1975. The number of Cubans in Angola doubled as they began flying in fresher troops for what was to become an all-out offensive against pro-Western forces. By January the Soviet Union had increased its military assistance to the MPLA (Popular Movement for the Liberation of Angola) and stationed Soviet warships in the vicinity of Angola. They began extensive ferrying operations for Cuban troops. It was clear that the United States had lost whatever leverage it might have had to persuade Soviet leaders to reduce Soviet and Cuban involvement in Angola.

With Angola the Soviet Union entered a new phase never before had it or its surrogate Cuban army attempted such large-scale operations in Africa or anywhere else in the Third World. Their successful intervention in Angola bestowed on the Soviet Union and Cuba the image of dependable allies and supporters of radical movements in southern Africa. The United States by contrast was portrayed as having lost its taste for foreign involvement after Vietnam, and as being domestically divided over a foreign policy strategy. The moderate black African states lost confidence in America's willingness to stem the tide of Soviet involvement in the region.

After being reduced to sporadic guerrilla engagements for over a year, in July 1977 the pro-West UNITA faction declared its intention to renew the fight. Following this announcement, the Soviets and Cubans increased their efforts. As of late 1979, there were some 19,000 Cuban troops, 6,000 Cuban civilian technicians and 400 to 500 Soviet advisors in Angola. Although the guerrilla war continues, the Clark Amendment prohibits the United States from offering any aid to the pro-Western faction. The Clark Amendment prevents us from responding to Soviet and Cuban involvement in Angola, and leaves open to them the mineral-rich, strategically important region of southern Africa.

Finally, two of the most damaging Congressional intrusions into national security policy were the Senate Select Committee to Study Governmental Operations with Respect to Intelligence Activities (the so-called Church Committee) and the Hughes-Ryan Amendment to the Foreign Assistance Act (P.L. 93-189). As vice-chairman of the Church Committee (1975-76) I sought to limit the damage to our intelligence community, although to little avail. By conducting a public inquiry into the CIA we exposed not only its supposed blunders and malfeasance but also important information as to how the CIA is organized, how it gathers intelligence and what kinds of sources and methods it uses.

The Hughes-Ryan Amendment, which became law on December 30, 1974, prohibited any CIA activities abroad that are not directly related to intelligence gathering, "unless and until the President finds that each such operation is important to the national security of the United States and reports, in a timely fashion, a description and scope of such operations to the appropriate committees of Congress." By 1977 information about covert intelligence activities was available to eight Congressional committees, for a total of 200 members or roughly 40 percent of Congress.2

This, plus the Church Committee hearings, confirmed to our adversaries that clandestine operations would be severely curtailed in the future. It sent a signal to our adversaries that they could proceed with impunity in the "back alleys of the world." These actions also shook the confidence of those friendly states which had cooperated with us in intelligence gathering, and caused many of them to reassess their relationship with the U.S. intelligence community. They feared Congressional investigations of the CIA would expose their own intelligence sources and methods. In private conversations with officials of friendly intelligence agencies, I have been told that the Church Committee raised doubts about the wisdom of their cooperating with the United States in the future. This has also adversely affected our cooperation with countries that for political reasons take a publicly hostile attitude toward the United States, but who privately cooperate with us on some matters of mutual interest. They fear the publicity generated by a Congressional investigation would expose what is essentially a private relationship, and lead to unfavorable domestic political consequences for them. Finally, either through leaks or publicly released data, the Church Committee titillated the press with daily helpings of some of our nation's most treasured secrets.

If we are to meet the foreign policy challenges facing us in the 1980s, we must restore the traditional balance between Congress and the President in the formulation and implementation of foreign policy. To do so, much of the legislation of the past decade should be repealed or amended.

Many in Congress are coming to this conclusion and are working toward a reversal of the imbalance. The 1980 modification of the Hughes-Ryan Amendment to require notification of covert actions to only the two Intelligence Committees is one such step, as is the Senate's October 22, 1981, vote to repeal the Clark Amendment. Further efforts in this direction are essential if we are to have the maximum flexibility required to respond to a fast-changing world.

In addition to reversing much of this legislation, we should also look at new legislation which may be appropriate. There are strong arguments in favor of creating an unspecified contingency fund for economic and military assistance. One of the consequences of the 1970s legislation was that such funds which had previously existed were either abolished or severely curtailed. Reestablishment of such funds would grant the President the flexibility he needs to be able to respond quickly to help new friends that emerge unexpectedly, or old friends who are suddenly endangered. While disbursement of these funds should be made with appropriate notification to Congress, the inevitable delays involved in waiting for new Congressional authorization should be avoided.

For example, when Zimbabwe became independent on April 18, 1980, the new government was strongly anti-Soviet, pro-West and in need of economic assistance. On the day he took office, President Mugabe invited the United States to be the first nation to establish diplomatic relations with and open an embassy in Zimbabwe. We responded with a pledge of economic assistance, but due to the lack of funds for such contingencies, were able to grant only $2 million. We had to wait almost ten months, until the next appropriations cycle could be completed, to grant Zimbabwe the amount of economic assistance it needed.

We face a similar situation in northern Africa today. In the confusion cast over the area in the wake of the Sadat assassination, Libyan President Qaddafi has heightened threats against the anti-Soviet government of Sudan. The Libyan army appears to be on an alerted posture. Were Libya to attack Sudan tomorrow, there is very little the United States could do right away to assist President Nimeiry.

As legislation now stands the President has certain limited flexibility to grant military assistance to respond quickly to unplanned situations. The Foreign Assistance Act of 1961, as amended, permits the President, in the interests of national security, to draw on U.S. military stocks, defense services, or military education and training, up to $50 million in any fiscal year for foreign use. In 1981 the Reagan Administration requested that new contingency funds totalling $350 million be established for emergency economic and military assistance. As of mid-November 1981 Congressional action on this request is still pending, although it appears that both Houses are moving to reduce significantly the size of these contingency funds.

In supporting such discretionary authority and appropriations, and urging the repeal of the excessively restrictive legislation of the 1970s, I am in effect proposing a return to the situation that prevailed in the 1950s and 1960s.

At that time the Congress did provide discretionary authority and substantial contingency funds for the use of Presidents Truman, Eisenhower, Kennedy and Johnson. Each of these Presidents employed his authority to act quickly and decisively in ways which, on balance, served the national interest—especially in new and unforeseen situations emerging in what we now call the Third World. The basic authority of the Congress to appropriate funds for the armed forces and foreign activities remained constant. Indeed, the Congress from time to time expressed its views forcefully as to the desirability of support for nations that acted in ways prejudicial to American interests. (An early example of such legislation was the Hickenlooper Amendment, which for many years expressed Congress' general opposition to continue aid to countries that nationalized private American companies without adequate compensation.) The crucial difference is that such expressions of Congressional sentiment almost invariably contained a saving clause that permitted the President to go ahead if he certified to the Congress that the action was necessary for overriding national security reasons. This is a perfectly sound and reasonable practice, and one that avoids the immense complications and possible unconstitutionality of the legislative vetoes introduced by the various amendments of the 1970s.

In short, what I propose above is vastly more effective than the present situation, sounder from every constitutional standpoint, and fully in keeping with past precedents.

Finally, in reconsidering the legislation of the 1970s, it is useful to reexamine it and its causes in a more dispassionate light than that of the period. At the time, much of this legislation was considered a necessary response to counter the excesses of the presidency. Since the Vietnam War had never been formally declared by Congress, it was seen as the President's war. Watergate, along with the war, was considered to be the result of a Presidency grown too authoritarian. If the war were ever to end, and if future Vietnams were to be prevented, the President's foreign policy authority would have to be proscribed. As Arthur Schlesinger put it, the theory "that a foreign policy must be trusted to the executive went down in flames in Vietnam. . . . Vietnam discredited executive control of foreign relations as profoundly as Versailles and mandatory neutrality had discredited congressional control."3

If this legislation was motivated by an "Imperial Presidency," whose ultimate manifestation was an undeclared war, then the motivation is flawed. Blame for Vietnam can be laid at many doors: a series of American Presidents, and those in the civilian leadership who advocated gradual escalation and limited rules of engagement. But Congress was not blameless. The war in Vietnam, while undeclared by Congress in a formal sense, had de facto Congressional support. Beginning in the mid-1960s the Administration sent defense authorization and appropriations bills to Congress—legislation which clearly designated certain men and monies for the war effort. Year after year Congress acquiesced in the Vietnam War, by authorizing and appropriating resources for it. As former Senator J. William Fulbright remarked, "It was not a lack of power which prevented the Congress from ending the war in Indochina but a lack of will." With waning public support for a war which seemed to drag on forever, many in Congress and the media looked to a single explanation-for a scapegoat who could be held accountable for an unpopular war. Blame for the war in Vietnam was attributed to the usurpation of power by the President.

In the early 1970s Congress reversed itself and belatedly attempted to use its appropriation authority to end the war. While this was certainly within its prerogative, the timing was of questionable wisdom. Our efforts to disengage from Vietnam and to negotiate with the North Vietnamese were made more difficult by Congressional intervention. Congressional action made a settlement all the more difficult to achieve and, ultimately, impossible to enforce. The view that the Vietnam War discredited forever Executive control of foreign policy was an emotional reaction, driven by the passion of the moment. Because of it, Congress embarked on a course to limit not only President Nixon's flexibility, but also that of future Presidents. Congress prescribed a cure for a nonexistent disease. The lasting effect was that Congress institutionalized its foreign policy differences with the President by legislating permanent solutions for a temporary situation.

As Cyrus Vance said at the 1980 Harvard commencement, "Neither we nor the world can afford an American foreign policy which is hostage to the emotions of the moment." The authority to conduct external relations should not vacillate between Congress and the President as a result of failed or unpopular initiatives. The whole point of a written constitution and body of judicial opinion is to establish a consistent mechanism for apportioning authority. Whereas the Constitution confers on the Senate the duty of advice and consent in the making of treaties, on the Congress the power to appropriate monies for armed forces and to declare war, and special authority in the field of trade, it confers on Congress no other special rights in the field of external affairs.

The cumulative effect of this legislation is that, as the United States enters a period when the greatest flexibility is required of an American President to deal with fast-changing situations in the world, Congress has inhibited the President's freedom of action and denied him the tools necessary for the formulation and implementation of American foreign policy. We know that the Soviet Union maintains clandestine operations which are well organized, well disciplined, well financed, well trained and often well armed, in virtually every Third World country. They are in a position to exploit many restive political situations which they may or may not originate. To inhibit the United States in its ability to conduct covert operations, to provide military assistance to pro-West governments or groups, and to respond quickly to military crises is to concede an enormous advantage to the Soviet Union and its proxies.

It is my sincere hope that Congress will reexamine its role in the conduct of foreign policy and repeal or amend, as necessary, the legislation of the 1970s. The end towards which we should work is to do whatever is necessary to strengthen America's ability to formulate and implement a unified, coherent and cohesive foreign policy to face the challenges of the 1980s.


Congress still on track to be among least productive in recent history

Congress made big news last week when it managed to pass a bill that both keeps the government running through Dec. 11 and authorizes the Obama administration to arm and train Syrian rebels to fight the Islamic State. The vote, unlike so many in Congress, blended party lines: 176 Republicans and 143 Democrats voted for it in the House 44 Democrats, 33 Republicans and one independent in the Senate. That was arguably the biggest accomplishment of the short September sitting, as the 21 other measures (most not yet signed into law) that made it through Congress mainly ran toward the relatively noncontroversial — reauthorizing existing programs, extending advisory committees, and other tinkering around the edges of statute law.

Even so, the current Congress remains on pace to be one of the least legislatively productive in recent history. As of Monday, 165 laws had been enacted since January 2013, 124 of which were substantive by our deliberately generous criteria (no post-office renamings, commemorative-coin authorizations or other purely ceremonial laws). Both those figures are the lowest of any Congress in the past two decades over an equivalent timespan.

Twenty other bills, by our count, are headed to President Obama’s desk, but they won’t count as becoming law until he signs them. And Congress isn’t scheduled to return for its lame-duck session until Nov. 12 (although, as National Journal pointed out, the House has been in session for 117 days this year, more than it’s typically worked in recent election years).

Congress has much unfinished business to tackle when it does reconvene, but what are the chances it will end its term in a blaze of legislative activity? Not good: Based on data going back to 1995, Congress on average has passed about 60% of all its laws by this point in its two-year term. If the current Congress fits that pattern, it will end its term with about 275 laws to its credit — the fewest of any Congress in the post-World War II era, according to Vital Statistics on Congress (a joint production of The Brookings Institution and the American Enterprise Institute).

Of course, there are other ways to measure congressional productivity: Congress may be passing fewer laws, but the ones it is passing are getting longer.

According to Vital Statistics, the 112th Congress (2011-12) passed only 283 laws (the record-lowest to date), but those laws filled 2,495 pages in the statute book — an amount comparable to the page counts from the late 1940s to the early 1970s, when Congresses regularly passed more than twice as many laws per session. Fifty years ago, for instance, the 88th Congress enacted 666 laws that averaged just 3 pages each, compared with 16.78 pages apiece for the 72 laws passed last year by the current Congress. (Indeed, some argue that excessively detailed laws hinder government from actually doing anything.)


Party Divisions of the House of Representatives, 1789 to Present

Political parties have been central to the organization and operations of the U.S. House of Representatives. As this chart demonstrates, the efforts of the founding generation to create a national government free of political parties proved unworkable. Parties demonstrated their worth in the House very quickly in organizing its work and in bridging the separation of powers. Within a decade House parties absorbed the various state and local factions.

The chart below emphasizes the traditional two-party structure of the United States, with third-party affiliations in the Other column. Additionally, the numbers of Delegates and Resident Commissioners are reflected in the “Del./Res.” Column for reference. This chart does not address the party affiliation of these Members as they do not hold voting privileges on the House Floor.

The figures presented are the House party divisions as of the initial election results for a particular Congress. This means that subsequent changes in House membership due to deaths, resignations, contested or special elections, or changes in a Member’s party affiliation are not included.


Უყურე ვიდეოს: აშშ-ს დახმარება, რომელმაც მეორე მსოფლიო ომის ბედი გადაწყვიტა (იანვარი 2022).